Публикации

В практике международных отношений ХХ и начала XXI века продолжает сохраняться радикальное противоречие между признанным в международном праве принципом нерушимости границ и записанным в статье 1-й Устава ООН правом народа на самоопределение. Сегодня это противоречие становится еще более взрывоопасным в результате наложения на него геополитического противостояния Запада и Востока, в первую очередь США и России.

После 1991 года, с началом формирования однополярного мира во главе с США, соблюдение в международной практике принципа нерушимости границ и права народа на самоопределение, равно как и соблюдение прав человека, оказалось полностью подчинено политическим и экономическим интересам США и его союзников по блоку НАТО. Они, когда считали для себя необходимым, с легкостью перекраивали в Европе государственные границы, ничуть не считаясь ни с мнением местного населения, ни с основным правом человека на жизнь.

Так было, в частности, в Югославии, которая под давлением США распалась в 1990-е на несколько государств. Именно благодаря политике США в Боснии к власти пришли бывшие нацисты и начались этнические чистки, в ходе которых погибли 200 тысяч человек. В 1999 году авиация НАТО, не имея мандата ООН, начала бомбежки Белграда в отместку за самостоятельную позицию Сербии по вопросу независимости Косовского края.

США и страны Запада откровенно проигнорировали мнение сербского населения по вопросу независимости Косово, где в условиях острого сербско-албанского этнического конфликта никакого референдума по вопросу независимости края вообще не проводилось. 17 февраля 2008 года парламент Косова, не считаясь с мнением Сербии и сербского населения Косовского края, объявил о независимости Косова в одностороннем порядке. А 22 июля 2010 года Международный суд ООН признал законность решения проамериканских властей Косово о провозглашении независимости от Сербии, невзирая на то, что пришедшие к власти в крае политические силы были виновны в организации геноцида сербского населения.

Сегодня политики США и других стран Запада ссылаются на признанный в международном праве принцип нерушимости границ и на основании этого принципа отказывают народам в праве на самоопределение. Именно так произошло в случае с референдумом в Автономной Республике Крым 16 марта 2014 года, по итогам которого АРК и Севастополь вошли в состав России. То же наблюдалось и в случае с референдумами в Донецкой и Луганской областях Украины 11 мая. Это, в первую очередь, проявление антироссийской позиции США, глобального геополитического конфликта России и стран Запада. Такая позиция есть не что иное, как защита правящими политическими элитами США и других стран Запада своих политических интересов, к которым интересы собственно народов Крыма и Украины не имеют никакого отношения. Это очевидно антидемократическая позиция, потому что она выражается в поддержке проамериканских политических сил, пришедших к власти на Украине в результате вооруженного мятежа, главным спонсором которого были именно США.

Поэтому вовсе не случайными являются резко отрицательная реакция США и их союзников на итоги состоявшихся референдумов и поддержка Америкой так называемой антитеррористической операции на юго-востоке Украины, которая ничем иным, как геноцидом народа Украины не является. Ведь нанесен сильнейший удар по имперским планам США.

Если понятие демократии не является пустым звуком, главным в сочетании «принцип нерушимости границ и право народа на самоопределение» должно быть право народа на самоопределение. Верховенство права на власть принадлежит именно народу, а вовсе не правящей элите. Только при реализации такого подхода возможно действительное соблюдение прав человека.

Но перед тем как международное сообщество признает границы того или иного нового государства, в этом государстве должен состояться общенародный референдум. Кроме того, если правящая элита в этом государстве действительно заинтересована в стабильном и долговременном развитии своего населения и своей территории, представители всех наций и народов, проживающих в данном государстве, должны заключить Общественный договор, в котором будут четко зафиксированы гарантии соблюдения прав жителей любой национальности или любого вероисповедания. Охридское соглашение — Рамочный документ, подписанный македонским правительством и албанскими политическими силами 13 августа 2001 года, — подтверждает возможность подписания такого Общественного договора.

Если же правящая элита нарушает Общественный договор, народ может использовать свое право на самоопределение, исходя из того, что именно народ является сувереном верховной власти в государстве, а вовсе не правящая элита. Именно так поступили народы Крыма, Донецкой и Луганской областей. Именно так в 1940 году поступил и народ Латвии, заявив о своем желании жить вместе с народами СССР.

Отношение США и других стран Запада было определенно положительным к распаду Советского Союза на 15 новых независимых государств. Нарушение принципа нерушимости границ тогда никого особенно не волновало. И это при том, что на референдуме 17 марта 1991 года народы СССР однозначно высказались за сохранение единой страны. Не обеспокоили США и другие страны Запада этнические конфликты, в одночасье вспыхнувшие на всем пространстве бывшего СССР и унесшие многие тысячи человеческих жизней.

Теперь, когда народы увидели, что жизнь в независимых государствах в очень многих случаях привела к обнищанию населения, к формированию коррупционных, олигархических, антидемократических, проамериканских политических режимов, и начинают высказываться за укрепление политических, экономических и культурных связей или даже за воссоединение с Россией, это вызывает со стороны Запада резкое отторжение. Получается, как в случае с бывшим СССР, а теперь и в случае с Россией, что противопоставление принципа нерушимости границ праву народа на самоопределение выражается только в одном: Запад всегда поддерживал и будет и в дальнейшем поддерживать все то, что приводит к территориальному распаду и политическому и экономическому ослаблению России. И наоборот, будет категорически протестовать против того, что приводит к политическому и экономическому усилению России, к воссоединению в ее границах народов, которые веками жили в составе Российского государства. Этой же цели всегда будет отвечать и западная риторика на тему соблюдения прав человека. При этом мнение самих народов Запад никогда не интересовало и не интересует!

Международное право и права человека в очередной раз оказываются заложниками антироссийских, русофобских, антидемократических политических сил. И это при том, что после распада СССР, и только с начала 2000 годов, на всем постсоветском пространстве демократическим государством является только Россия. Во всех других бывших республиках СССР сформировались и укрепились авторитарные, этнократические или олигархические политические режимы. В Прибалтике основой таких режимов стала именно этнократия — строительство государств-наций на основе подавления прав и насильственной ассимиляции национальных меньшинств и возрождения нацизма.

Такое политическое развитие постсоветских государств и такое отношение к этому политическому развитию со стороны стран Запада содержит в себе очень большой потенциал конфликтности. Запад, как показывает время, постоянно подкидывает дровишки в этот тлеющий костер конфликтности, время от времени раздувая, как на Украине, настоящий пожар. Но народы постсоветских государств, как и народы стран Запада, в отличие от собственных коррумпированных политических и экономических элит, в сохранении этого потенциала конфликтности совершенно не заинтересованы. По этой причине — ради действительного соблюдения прав человека — право народа на самоопределение в обозримом будущем будет использоваться все чаще. И не только на пространстве бывшего СССР, но и на территории «старой» Европы.

Если выделять только постсоветское пространство, то референдумы в Крыму, Донецке и Луганске — далеко не самое начало процесса его реинтеграции. Это продолжение того, что ранее уже случилось в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии. Процесс обратного политического, экономического, культурного воссоединения народов бывшего СССР далеко не завершен. Еще не понятно, каким будет новое государственное образование, которое сформируется в результате такого процесса. Одним из важнейших шагов на этом пути стало подписание 29 мая 2014 года в столице Казахстана Астане договора о создании Евразийского экономического союза. Подписи под этим документом поставили президенты России, Белоруссии и Казахстана. О готовности присоединиться к этому договору уже заявили Армения и Кыргызстан.

Соединенные Штаты Америки всегда рассматривали процесс реинтеграции постсоветского пространства как угрозу своей гегемонии в мировой политике. Госсекретарь США Хиллари Клинтон еще 13 декабря 2012 года, выступая в Дублине перед группой правозащитников во время конференции ОБСЕ, по сути дела, озвучила смертный приговор перезагрузке в российско-американских отношениях. Комментируя российские предложения о создании Евразийского союза в составе России и других бывших советских республик, она прямо назвала этот план «новой попыткой советизации региона» и сказала, что Соединенные Штаты «пытаются выработать эффективные способы замедления или предотвращения данного процесса».

Однако воспрепятствовать созданию Евразийского союза США не смогли. США приняли решение наращивать свое военное присутствие в Восточной Европе, одновременно пытаясь все больше дестабилизировать ситуацию на Украине, в непосредственной близости от российских границ. 3 июня 2014 года, во время визита в Польшу президент США Барак Обама заявил, что обеспечение безопасности в Восточной Европе является священной обязанностью США и объявил, что США готовы вложить до одного миллиарда долларов для размещения в новых союзных странах Восточной Европы дополнительных сухопутных, военно-воздушных и военно-морских сил США.

Самостоятельностью России на международной арене крайне обеспокоены и политические элиты Латвии, Литвы и Эстонии, которые проводят откровенно антироссийскую внешнюю политику, а внутри своих стран — политику на подавление прав национальных меньшинств и возрождение нацизма. Поэтому опять же вовсе не случайно, что ответной реакцией на процесс усиления России со стороны правящих элит в Прибалтике стало дальнейшее ограничение демократических прав и свобод внутри своих стран.

Совершенно очевидно, что проамериканские политические элиты в новых постсоветских государствах, включая прибалтийские государства, ни при каких условиях не согласятся на демократизацию своих политических режимов, поскольку демократизация будет означать их политическую смерть. Никогда не согласятся с этим и США. В свете украинских событий мы вступили в новый, очень непростой период взаимоотношений демократической России Владимира Путина и проамериканских политических режимов в странах Европы, а также на постсоветском пространстве. «Демократический» Запад в лице своих официальных представителей уже сбросил маски и взял на вооружение откровенную русофобию. Первую скрипку в этом противостоянии с Россией, как всегда, играют США. Мнение отдельных политиков и части населения стран Европы, призывающих учитывать интересы и историю России, хотя и звучит в последнее время достаточно громко, все же пока никак не влияет ни на антироссийскую политику США, ни на политику поддерживающих США политических элит стран Запада. Информационная война, которая с 1945 года велась против СССР, а с 1991 — против России, теперь вышла на новый, еще более масштабный уровень. Все ближе к границам России придвигаются и войска НАТО. Когда и чем закончится этот период, сегодня не знает никто.

***

А теперь, в свете изложенного выше, обратимся к Латвии.

То, что 22–23 февраля 2014 года случилось на Украине, где власть захватили воинствующие националисты и неонацисты, в Латвии произошло 15 октября 1991 года. Правда, в Латвии радикальные националисты и неонацисты пришли к власти мирным, парламентским, а не вооруженным путем. И вели они себя тогда не столь воинственно, как нынешние украинские последователи нацистских военных преступников Степана Бандеры и Романа Шухевича. Формирование однополярного мира в 1991 году еще не было завершено. Но главное, как и в случае с вооруженным захватом власти на Украине в 2014 году, в 1991 году официальный Запад не только не протестовал, а фактически поддержал ликвидацию новыми властями Латвии всеобщего избирательного права — основы основ любого демократического государства.

Политические последствия принятия Верховным Советом ЛР 15 октября 1991 года постановления «О восстановлении прав гражданства Латвийской Республики и основных условиях натурализации» неоспоримы. Этот акт разделил латвийское общество на граждан и лиц без латвийского гражданства, его принятие привело к резкому усилению политических позиций радикальных националистов и неонацистов. А самое главное — сделало невозможным формирование в Латвии демократического политического режима. Принятие постановления фактически явилось преступлением против демократического политического устройства Латвийского государства. Как преступлением против демократии стал и вооруженный захват власти в Киеве в феврале 2014 года неонацистами.

В 1990-е годы политическую коалицию в Латвии формировали представители вроде бы либеральной партии «Латвийский путь». Однако это не помешало новой правящей элите принять в 1996 году Декларацию о двойной оккупации Латвии Советским Союзом в 1940–1941 и в 1944–1991 годах. Продолжением этой политики стало принятие в 1998 году Декларации о Латышском добровольческом легионе СС в составе Ваффен СС. В ней отрицалась преступная роль легиона и говорилось исключительно о борьбе легионеров за свободу и независимость Латвийской Республики.

Одновременно была начата мощная пропагандистская кампания в поддержку новой политики исторической памяти. В ее основе лежали два основных постулата. Первый: все, что было связано с СССР, — это страшное преступление против народа Латвии. На протяжении 50 послевоенных лет Латвия была оккупирована Советским Союзом, народ Латвии никогда не прекращал борьбу против ненавистного советского режима. Для латышей Вторая мировая война закончилась только в 1991 году (и то не для всех). Второй постулат: латышские легионеры СС никак не связаны с военными преступлениями Ваффен СС, они никогда не участвовали в карательных акциях, воевали только на фронте и воевали не за идеалы гитлеровской Германии, а за восстановление независимости Латвийской Республики.

К 2014 году эта пропагандистская кампания, в том числе на уровне школьного образования, принесла свои плоды, сформировав молодое поколение латышей, которое свято верит в названные выше идеологические догмы. Именно молодое поколение латышей 16 марта каждого года, в День Латышского легиона СС, марширует теперь от Домской площади к памятнику Свободы в Риге. Именно представители латышской молодежи объединились в начале 2000-х годов в организации «Всё — Латвии!», которая позднее была преобразована в политическую партию и сегодня представлена в латвийском парламенте. Вместе со своими единомышленниками из других партий воинствующего национализма они активно претворяют в жизнь лозунг «Латышской Латвии», лозунг, которым в 1930-е годы руководствовался авторитарный и этнократический политический режим Карлиса Ульманиса. С началом гитлеровской оккупации Латвии этим же лозунгом руководствовались и местные нацистские коллаборационисты.

Как можно оценивать политику латвийских властей, направленную на ликвидацию школ с русским языком обучения? Как можно оценивать тот факт, что в Латвии русский язык объявлен иностранным, хотя свыше 80 процентов населения свободно говорит на русском языке? К тому же для 28 процентов (хотя на самом деле для гораздо большей части населения страны) русский язык является родным. Как можно оценить привлечение Полиции безопасности Латвии к тотальной зачистке школьных библиотек от идеологически вредной, по мнению Министерства образования и науки, литературы? Безусловно, все это не что иное, как проявление неонацизма!

А как оценивать постоянно звучащие в латышских СМИ призывы к сносу памятников Великой Отечественной войны, включая главный монумент — памятник освободителям Риги и Латвии от немецко-фашистских оккупантов в рижском Задвинье? Наконец, как можно оценивать слова президента Латвии Андриса Берзиньша, призвавшего в радиопередаче 3 марта 2012 года склонить головы перед латышскими легионерами? Как можно оценивать слова президента Кабинета министров ЛР Лаймдоты Страуюмы о том, что 9 мая в истории Латвии — это не День Победы, а день, когда началась повторная советская оккупация? Именно в период нацистской оккупации тезис о «советской оккупации» активно пропагандировался гитлеровцами для формирования в Латвии антисоветских и русофобских настроений. Страуюма просто повторяет нацистскую пропаганду.

Следует честно признать, что в Латвии государство сегодня ведет войну против русской лингвистической общины, и целью этой войны является не только тотальное уничтожение прежней исторической памяти о Великой Отечественной войне, которая до 1988 года скрепляла русскую и латышскую лингвистические общины. Целью этой войны является тотальное уничтожение демократической идеологии и любых механизмов, обеспечивающих сохранение и защиту демократии. Целью этой войны является также дробление, а затем и тотальное уничтожение языковой и культурной идентичности самой русской лингвистической общины.

Необходимо также признать, что на международной арене Латвия сегодня выступает как геополитический союзник США в борьбе с демократической Россией. Именно по этой причине Запад, и в первую очередь США, закрывает глаза на тот факт, что в Латвии набирает силу неонацистская идеология, в основе которой лежат русофобия, попрание прав национальных меньшинств и курс на политическую реабилитацию бывших нацистских коллаборационистов. И не просто закрывает глаза. Если говорить о позиции США, то все ставится с ног на голову: сегодняшняя Латвия для них — это образец демократического государства. Хотя на самом деле Латвия достаточно быстро становится неонацистским государством. Как и послефевральская Украина, признанная и всецело поддерживаемая Западом. Напрашивается вывод, что «демократический» Запад вовсе не волнуют неонацистские проявления в Прибалтике или на Украине. Главное для него — это борьба с Россией! И нацизм для этого, может быть, не вполне приличный союзник, но зато вполне приемлемый для достижения поставленной цели.

Что в этой ситуации делать? Как защитить не просто демократию, а мир в наших странах? А если говорить еще точнее, жизнь наших народов от уничтожения духовными наследниками гитлеровского нацизма, пока еще рядящимися (что в Латвии, что на Украине) в тогу приличных и благовоспитанных европейцев?

Первое. Нельзя признавать выборы, проводимые в условиях сохранения массового безгражданства, отвечающими принятым в Европе стандартам демократии. В отличие от США, Европа на уровне Парламентской Ассамблеи Совета Европы еще 8 ноября 2002 года заявила, что в Латвии из-за сохранения массового безгражданства сформировался «долговременный дефицит демократии». Любые выборы, проводимые в условиях сохранения «долговременного дефицита демократии», не могут быть признаны отвечающими принятым в Европе стандартам демократии. Соответственно, и органы власти, сформированные по итогам таких недемократических выборов не должны признаваться легитимными. Международное сообщество, и Россия в первую очередь, должны потребовать от нынешних латвийских властей незамедлительно и без всяких условий ликвидировать массовое безгражданство и обеспечить проведение первых после 18 марта 1990 года всеобщих выборов в местные органы власти, национальный парламент.

Второе. В межгосударственных отношениях России и Латвии необходимо вернуться к так называемому «пакетному принципу». Говоря иначе, нужно развивать экономическое сотрудничество только при условии соблюдения Латвией общепризнанных в мировом сообществе норм демократии, включая соблюдение прав русской лингвистической общины. Иначе получается абсурдная ситуация: рост финансовых доходов от экономического сотрудничества с Россией позволяет сегодня Латвии беспрепятственно финансировать проведение политики подавления прав национальных меньшинств.

Третье. Латвия на протяжении всего периода существования Второй Латвийской Республики развивается как недемократическое государство, как государство, в котором все возрастающую роль играют тоталитарные и неонацистские политические тенденции. Сохранение такого вектора политического развития Латвийской Республики ставит под угрозу не только будущее русской лингвистической общины, но и будущее латышской нации.

Латвийский «сценарий» сегодня, кажется, обкатывается на Украине. Наступление на русский язык означает, что русские и русскоязычные рискуют стать на Украине гражданами «второго сорта». А дальше, как и в Латвии при таком подходе, можно принимать драконовские избирательные законы...

Рига

Гущин Виктор Иванович,

Член ВКС, директор Балтийского центра исторических и социально-политических исследований, кандидат исторических наук

«Стратегия России»